L’Assemblée nationale française a voté l’interdiction des vols intérieurs court-courriers sur les itinéraires où le trajet en train dure moins de deux heures et demie. Les services de connexion ne sont pas affectés.

Reuters a rapporté :

La mesure fait partie d’un projet de loi climatique plus large qui vise à réduire les émissions de carbone françaises de 40 % en 2030 par rapport aux niveaux de 1990, bien que des militants accusent le président Emmanuel Macron d’avoir affaibli les promesses antérieures du projet de loi.

Le vote à l’Assemblée nationale est la première des trois étapes nécessaires avant que l’interdiction ne devienne loi. Selon Reuters :

Le vote de samedi soir à l’Assemblée nationale était le premier. Le projet de loi passe au Sénat avant un troisième et dernier vote à la chambre basse, où dominent le parti au pouvoir et les alliés de Macron.

Le ralentissement des voyages en avion dû à la pandémie de COVID-19 a facilité la mise en place de cette mesure à l’heure actuelle, tout comme le récent investissement du gouvernement français de nouveaux fonds de renflouement dans Air France. Par la BBC :

Le vote de samedi est intervenu quelques jours après les Français gouvernement a plus que doublé sa participation dans Air France. Le gouvernement avait précédemment offert 7 milliards d’euros (8,3 milliards de dollars, 6 milliards de livres sterling) de prêts pour aider la compagnie aérienne à surmonter la pandémie, bien que le ministre français de l’Économie ait déclaré à l’époque que le financement dépendait de la suppression de certains de ses vols intérieurs par la compagnie aérienne.

Les lecteurs réguliers sont probablement conscients de mon penchant pour les voyages en train (voir Take the (Night) Train Redux et Take the (Night) Train). Non seulement les trains consomment beaucoup moins de carbone, mais je trouve qu’ils sont une façon plus relaxante de voyager. Pour de nombreux trajets, les voyages en train permettent également de gagner du temps, en particulier pour les trajets courts, car les trains circulent généralement entre les centres-villes et évitent le théâtre de sécurité fastidieux pratiqué dans les aéroports.

Dans un article curieusement tranchant, Treehugger a souligné qu’il y en a un peu moins ici qu’il n’y paraît,

Il fait l’actualité dans le monde entier comme un effort pour réduire les émissions de carbone, mais il y a en fait moins qu’il n’y paraît.

La Convention Climat du Président Emmanuel Macron Le panel de citoyens a recommandé une limite de quatre heures (PDF en français) mais cela s’est édulcoré, laissant en place les vols les plus grands et les plus populaires, aviation comme Paris vers Nice ou Toulouse. Cela a indigné les écologistes et le Parti vert. Cependant, les syndicats et les socialistes sont irrités par l’interdiction en raison du «coût humain disproportionné» et des pertes d’emplois dans l’industrie aéronautique. (Dans la politique française, tout le monde est toujours indigné.)
Le gouvernement français a déjà contraint Air France à abandonner les itinéraires courts dans son récent accord de sauvetage de 8,3 milliards de dollars ; l’interdiction est vraiment conçue pour empêcher les concurrents à bas prix d’Air France de s’emparer des routes. Comme Leo Murray, cofondateur de l’association caritative pour le climat Possible, l’a noté dans un éditorial pour The Guardian : « La compagnie aérienne en partie publique s’est plainte que l’interdiction devrait s’appliquer également à d’autres compagnies aériennes. Un cynique pourrait souligner que le gouvernement protège son investissement.
La BBC a noté que les groupes de consommateurs français gardaient toujours l’espoir qu’une interdiction de quatre heures pourrait être adopté:

Mais le groupe de consommateurs français UFC-Que Choisir a appelé les législateurs à maintenir la limite de quatre heures.

« En moyenne, l’avion émet 77 fois plus de CO2 par passager que le train sur ces trajets, alors même que le train est moins cher et que le temps perdu est limité à 40 minutes », précise-t-il.

Il a également appelé à « des garanties que [les chemins de fer nationaux français] la SNCF ne saisira pas l’opportunité de gonfler artificiellement ses prix ou de dégrader la qualité du service ferroviaire ».

Réseau ferroviaire français à grande vitesse : Train à Grande Vitesse

La France peut mettre en œuvre de telles restrictions de vol sans perturbation majeure des voyages intérieurs car elle a investi il ​​y a des décennies dans un réseau ferroviaire à grande vitesse, le Train à Grande Vitesse. (TGV). J’ai pris de tels trains lorsque je vivais au Royaume-Uni et en Suisse dans les années 1980. Plus récemment, à l’époque pré-COVID, le réseau TGV transportait plus de 100 millions de passagers par an.

Treehugger compare la situation française à celle des États-Unis :

La distance de Paris à Nantes est de 238 miles et le train y passe à 200 mph en un peu plus de deux heures. La distance entre New York et Boston est de 220 miles et selon Tripsavvy, le train Acela le plus rapide dure trois heures et 40 minutes et il est souvent moins cher de voler. L’Acela « à grande vitesse » peut aller jusqu’à 150 mph mais fait en moyenne 66 mph entre New York et Boston en raison de la qualité des pistes.

Bloomberg a rapporté plus tôt cette année qu’il y avait une proposition sur la table – le North American Rail Project – pour faire circuler des trains électriques à 200 mph de New York à Boston en 100 minutes. Coût estimé : 105 milliards de dollars. Durée de construction estimée : 20 ans.

Le plus intéressant dans le débat français, c’est qu’ils peuvent l’avoir du tout puisque l’infrastructure TGV est en place, construite au cours des 30 dernières années. Ils ont le choix, et ce n’est pas si difficile à faire. En Amérique du Nord, on ne peut que rêver de telles choses.

Les interdictions de vol sont nécessaires car même les personnes bien intentionnées ignorent les actions personnelles qui Réduire la consommation de carbone

Une politique sérieuse sur le changement climatique doit inclure de telles interdictions, car même les personnes bien intentionnées qui se targuent de prendre des mesures individuelles pour atténuer le changement climatique sont en réalité terriblement mal informées de l’impact de diverses mesures sur la réduction des émissions de carbone, selon un article paru hier dans le FT, Sèche-linge vs la voiture : idées fausses sur l’empreinte carbone. Ainsi, bien que le recyclage dans la mesure du possible produise des avantages environnementaux tangibles – réduction de la pollution plastique – les réductions de son empreinte carbone sont négligeables par rapport à l’impact d’éviter un seul vol long-courrier. Le recyclage permet d’économiser 0,2 tonne de carbone par an, contre 1,6 tonne pour le vol long-courrier.

Selon le FT :

« Nos recherches montrent que la question de la crise environnementale est familière aux gens du monde entier », a déclaré Kelly Beaver, directrice générale des affaires publiques chez Ipsos Mori. « Mais les gens restent confus quant aux actions les plus susceptibles d’avoir un effet significatif sur leur empreinte carbone. »]

« Le public semble avoir compris l’importance du recyclage, mais la réalité est . . . les actions qui doivent être prises nécessitent des sacrifices beaucoup plus importants », a ajouté Beaver.

L’interdiction française – aussi admirable soit-elle – est un fruit à portée de main pour un pays qui a construit un réseau TGV aussi étendu. Même ainsi, nous devrions féliciter les Français d’avoir choisi de cueillir ce fruit.